Strengere regels voor vechtsportgala's

[Wheelie]

Eindrapportage regulering full contact vechtsporten

[mario the count]

Een vrijwillige functie lijkt me wel wat.

[Richelieu]

Eindrapportage regulering full contact vechtsporten

Mooi verhaal, maar op pagina 8 zie ik alweer bond A, bond B en Bond C staan. Eén erkende bond is toch de toekomst.

[RedDawn]

Mooi verhaal, maar op pagina 8 zie ik alweer bond A, bond B en Bond C staan. Eén erkende bond is toch de toekomst.

Met je eens. Maar nog niet zo lang geleden was je juist voor meerdere bonden.

[blackadder]

Ooit de medaillespiegel tijdens de Olympische Spelen in de gaten gehouden?

Neuh. Maar net ff gechecked. Nederland staat dus een plaats onder het land van Borat, waar het beste potassium ter wereld vandaan komt, op de laatste spelen. Ze staan geeneens in de top 10. Dus wat wou je ermee zeggen?

[Sadix]

Als je het over schaatsen hebt ben ik het met je eens. De hele rest stelt op wereldniveau niks voor.

judo, kickboksen, zwemmen, hockey, voetbal.

[blackadder]

kickboksen.

Dit is het enigste. En daar gaat het nou juist om.

[Anderson]

Yeah right

[Richelieu]

Met je eens. Maar nog niet zo lang geleden was je juist voor meerdere bonden.

Klopt en dat ben ik nog steeds. Als er maar één overkoepelende autoriteit is waar iedereen zich aan moet committeren. Dit gegeven was er eigenlijk al, ook al kon niet iedereen daarmee door één deur. Dit plan van aanpak is echt opnieuw het wiel uitvinden.

[BB]

ook met een overkoepelende bond was je het tot voor kort niet eens. Zie het interview met Hans Loeffen.
En dat geeft niks, dat je van mening verandert. Voortschrijdend inzicht is belangrijk. Maar krijg nu het idee, dat je je nu profileert als een visionair. Terwijl je eigenlijk gewoon meeliep met de "visie" van Loeffen. Maar Loeffen kwam pas in actie nadat Hoorn was gebeurd. Toen waren ze zomaar bij de FOG. Niet omdat ze wilden, maar omdat ze wel moesten.
Interview: Hans Loeffen (WFCA - R1N.com) - deel II

[Coldcrust]

Nee dat hoeft niet...als iemand iets heeft gedaan en zijn leven heeft verbeterd en wat verder niks met zijn manier van lesgeven heeft te maken maakt dat mij niks uit. Hoezo moet zo iemand heilig zijn? Tuurlijk, sommige dingen kunnen niet door de beugel, maar iemand die ooit eens wat heeft gestolen, een tuin op zolder had, of gepakt is met een snoepje op een dancefeest of iets dergelijks...wat interesseerd mij dat nu? Enorm veel kampioenen hebben dingen gedaan die niet door de beugel kunnen en die zouden dan geen les mogen geven omdat ze geen vog krijgen? onzin..!

Dat vergoeilijken van criminele zaken, dat is m.i. het grootste probleem waar we binnen onze sport mee te kampen hebben.
Onze sport wordt als crimineel gezien omdat er gewoon heel veel criminelen in rondlopen, maar ook van wege de aard van de sport omdat we onze sportieve vaardigheden makkelijk kunnen misbruiken voor allerlei maatschappelijk ongewenste zaken. Wil je dat imago veranderen dan zul je daar ook serieus mee moeten zijn.
Wat mijn betreft dus alleen leraren van onbesproken gedrag, en vechters die hun vaardigheden niet misbruiken. Jammer voor de mensen die dan buiten de boot vallen maar daar hadden ze dan eerder aan moeten denken.

[LightHeavyWeight]

Neuh. Maar net ff gechecked. Nederland staat dus een plaats onder het land van Borat, waar het beste potassium ter wereld vandaan komt, op de laatste spelen. Ze staan geeneens in de top 10. Dus wat wou je ermee zeggen?

Jezus man wat ben jij dwars zeg. Kazachstan heeft evenveel inwoners als Nederland dus relatief gezien scoren ze gelijk. Je moet zulke prestaties natuurlijk wel goed (willen) interpreteren (per inwoner dus).

Het lijkt wel of jij kickboksen bent en degenen die jou tegenspreken degenen zijn die kickboksen pijn willen doen o.i.d. Je bedoelt het allemaal wel goed maar kunt in de verste verte niet tegen kritiek.

[Facade]

De meeste sporten in Nederland zijn enorm gereguleerd en daarin wordt bovenmatig gepresteerd als jij kijkt naar het inwoneraantal.

Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat alle sporten enorm gereguleerd zijn. Minister Schippers stelt zelf in haar brief: "Het is niet gebruikelijk dat de Rijksoverheid voor een sport regels opstelt". In hoeverre is er dan geloofwaardig vergelijkingsmateriaal van wat de resultaten zullen zijn van dergelijke regels?

Maar goed ten aanzien van zelfregulering ligt het ook niet zo simpel als jij stelt. Je suggereert ten onrechte dat het door de regulering komt dat daar goed gepresteerd wordt. Daar is geen bewijs voor. Daarnaast kun je het verband makkelijk omdraaien naar een meer waarschijnlijk scenario. In hoeverre is immers niet logisch dat goed presterende sporten geld genereren, waardoor verdere professionalisering mogelijk is, waardoor nauwkeurige regels kunnen worden opgesteld om zichzelf te reguleren. Mij zijn geen voorbeelden bekend van een sport die van de grond is gekomen door gedegen regulering. Je kan niet zomaar een causaal verband trekken tussen regulering en prestatie en daarmee de deur op slot gooien. Voor zover ik weet wint Kramer niet door de goeie regels. Sterker nog hij heeft regelmatig kritiek op deze regels. In hoeverre die regels dus bijdragen staat niet zo vast als overal wordt aangenomen.

[blackadder]

Jezus man wat ben jij dwars zeg. Kazachstan heeft evenveel inwoners als Nederland dus relatief gezien scoren ze gelijk. Je moet zulke prestaties natuurlijk wel goed (willen) interpreteren (per inwoner dus).

Het lijkt wel of jij kickboksen bent en degenen die jou tegenspreken degenen zijn die kickboksen pijn willen doen o.i.d. Je bedoelt het allemaal wel goed maar kunt in de verste verte niet tegen kritiek.

Omdat ik het niet met je eens ben? Nederland is geeneens top 10 in het Olympische circus. Ajax. Nederlands beste voetbal club. Wat stellen die internationaal nou echt voor? Maar Nederland is wel de top in het kickboksen. Ongeacht het aantal inwoners. Anders zouden China en India die positie hebben. En dat wil je dan met elkaar vergelijken?

[NO GUTS NO GLORY]

ook met een overkoepelende bond was je het tot voor kort niet eens. Zie het interview met Hans Loeffen.
En dat geeft niks, dat je van mening verandert. Voortschrijdend inzicht is belangrijk. Maar krijg nu het idee, dat je je nu profileert als een visionair. Terwijl je eigenlijk gewoon meeliep met de "visie" van Loeffen. Maar Loeffen kwam pas in actie nadat Hoorn was gebeurd. Toen waren ze zomaar bij de FOG. Niet omdat ze wilden, maar omdat ze wel moesten.
Interview: Hans Loeffen (WFCA - R1N.com) - deel II

Hmm...Tsja.... waar zal ik beginnen? Nou ok dan, reps x1000

zie trouwens net op tv dat Opstelten en Teeven opstappen. Nog eventjes wachten totdat dit kabinet valt na 18 maart en dan komen er nieuwe verkiezingen en gaat het plan van schippers de prullenbak in. Dus als je het niet eens bent met de nieuwe regulering voor het kickboksen moet je vooral niet op de VVD of PVDA stemmen op 18 maart.

Fijne avond verder!

[Facade]

Wat zou die ene bond zoal moeten doen volgens jullie? dus over wat soort dingen moet het beslissingen nemen en in hoeverre moet er consensus zijn onder de leden?

[Bosnier91]

We moeten niet vergeten dat sportscholen nog altijd een business zijn. De een opent een gym om talenten te ontdekken met liefde voor de sport, de ander opent een gym vanuit een economisch oogpunt. Maar ze willen beide alsnog verdienen, en dat is logisch. Ze onderscheiden zich enorm van elkaar uiteraard, maar op die manier krijg je mensen met een sportschool die er verstand van hebben en mensen die het simpelweg leuk vinden en het meer doen vanwege het geld. Daarom zie je tegenwoordig sportscholen en trainers op gala's waarvan je je wel afvraagt of ze daar uberhaupt wel mogen staan, maar ze hebben er evenveel recht op als een gerenommeerde sportschool.

Daarnaast zou je volgens deze regels een sportschool moeten sluiten omdat de trainer geen Tom Harinck is? Dat lijkt inderdaad op dictatuur en dat zou betekenen dat goede sportscholen een monopolie hebben op de sport. Een goede sportschool zal zich altijd onderscheiden van een slechte, ze draaien al erg lang mee en zullen dat nog erg lang blijven doen. Wat voor sportschool dan ook, veiligheid en discipline zouden bovenaan moeten staan, want dat is nog altijd het belangrijkste. Niet iedereen heeft het in zich om een goede trainer te worden, maar heeft misschien wel de motivatie en drijfveer om zich te ontwikkelen. Ik vind dat je zoiets beginnende trainers en sportschoolhouders niet kunt ontnemen.

Daarnaast zijn gala's vaak een puinhoop. Wat mij nog het meest irriteert is dat elk gala tegenwoordig een eigen paspoort heeft die je verplicht moet kopen, ook al heb je 5 andere. Zo'n paspoort stelt niks voor, maar kost je wel iedere keer 10 euro. Het is een extraatje die mee wordt gepikt, en het is ook niet echt in het voordeel van de vechter. Vecht je je 3 eerste partijen op 3 verschillende gala's, heb je 3 paspoorten met in elk paspoort 1 partij staan. En wat betreft de vip tafels: die bekostigen voor een groot deel je gala. Er zit misschien wel verschillend volk aan die tafels, maar ze betalen wel allemaal. De bakker vraagt je ook niet of die 2 euro die je voor zijn brood betaalt verdiend zijn door criminele activiteiten. Grow en coffeeshops als sponsors kunnen we nu wel afkraken en weigeren, maar ze hebben al die jaren wel achter de sport gestaan financieel gezien. Ze hebben een hoop gala's mede mogelijk gemaakt, dus die mensen kun je ook niet zomaar je rug toekeren. Laten we eerst maar eens beslissen wat we nou echt willen. We roepen allemaal wel dat het anders moet, maar gaan gewoon vrolijk door met wat we gewend zijn.

[Richelieu]

ook met een overkoepelende bond was je het tot voor kort niet eens. Zie het interview met Hans Loeffen.
En dat geeft niks, dat je van mening verandert. Voortschrijdend inzicht is belangrijk. Maar krijg nu het idee, dat je je nu profileert als een visionair. Terwijl je eigenlijk gewoon meeliep met de "visie" van Loeffen. Maar Loeffen kwam pas in actie nadat Hoorn was gebeurd. Toen waren ze zomaar bij de FOG. Niet omdat ze wilden, maar omdat ze wel moesten.
Interview: Hans Loeffen (WFCA - R1N.com) - deel II

Lang verhaal kort: zolang het de overheid niet lukt om alle gemeenten op een federaal niveau zich te laten committeren aan deze regulering (éénduidige regels bijv. t.a.v. verlenen vergunningen etc), zal één overkoepelende vechtsportautoriteit geen kans van slagen hebben over heel Nederland en zal het oerwoud aan bondjes zoals we die nu kennen blijven bestaan.

[BB]

Lang verhaal kort: zolang het de overheid niet lukt om alle gemeenten op een federaal niveau zich te laten committeren aan deze regulering (éénduidige regels bijv. t.a.v. verlenen vergunningen etc), zal één overkoepelende vechtsportautoriteit geen kans van slagen hebben over heel Nederland en zal het oerwoud aan bondjes zoals we die nu kennen blijven bestaan.

dat is een constatering wat je nu doet en ook terecht. Mooi om te zien dat je steeds meer voortschrijdend inzicht krijgt, want ook op je reacties van het interview met Loeffen bleek duidelijk dat je tegen overheidsbemoeienis was. Maar nogmaals: het is wat kort door de bocht om te zeggen dat wat er nu ligt : niks nieuws onder de zon is. Hiermee impliceer je alsof jij het al jaren op die manier hebt gezien. Feit is dat het niets nieuws is onder de zon, maar waar het omgaat is om het nu te concretiseren. En dat zou wel nieuws onder de zon zijn.