UFC 195 : Lawler vs. Condit | Results **Spoiler**

**Bromios** · 07-01-2016, 10:56

Originally Posted by kooivechter

raar dat mensen daadwerkelijk vinden, dat Lawler over duidelijk heeft gewonnen, omdat Condid alleen maar aan het puntenboksen was. Dat geloof je toch zelf niet. Hij deed genoeg damage bij Lawler, sloeg hem aan, en won 3 rondes. Je hoeft niet een expert om te snappen, dat Condid had moeten winnen. Dat je hem een saaie vechter vindt of niet van puntenboksen houdt, wat hij naar mijn mening lang niet altijd deed. Hij ging genoeg slagenwisselingen aan. Maar goed, puur op basis van iemand zijn stijl zou hij niet de winst krijgen, tja...

Ik denk dat het Diaz gevecht hem alsnog de das om heeft gedaan als ik eerlijk ben. Hij noemt zichzelf de Natural Born Killer maar hij komt niet voor de kill zeg maar. Zelfs de commentatoren vroegen zich af waarom hij die lowkicks niet vol gaf maar op 30%. Vooral omdat Lawler niet echt zijn best deed om hem te blokken. Mijn hele gevoel bij deze wedstrijd was dat hij Lawler systematisch had kunnen slopen maar hij deed het niet. Vandaar dat ik hem een puntenbokser noemde. Geen schade oplopen en zo min mogelijk doen om te winnen. Die partij van Overeem was niet anders. Alleen is bij de HW 1 klap genoeg.

**Minotauro** · 07-01-2016, 12:26

Originally Posted by LightHeavyWeight

Dat komt omdat hij de peoples champ is, mensen kijken niet meer objectief. Wel objectief is dat Lawler gewoon slecht vocht en verloren heeft. Ook objectief is dat Lawler een paar keer stond te linedancen door de zogenaamde puntentikjes van Condit. Ach ja, dat houd je toch bij een jurysport.

Hhahaha wat een onzin

**LightHeavyWeight** · 07-01-2016, 13:41

Originally Posted by Minotauro

Hhahaha wat een onzin

Graag argumenten erbij, dom lachen kunnen we allemaal. En aangezien jij zo van juiste spelling en grammatica bent ook even leestekens gebruiken.

**ruud** · 07-01-2016, 14:59

Originally Posted by Willem033

Die derde ronde is er eentje om nog eens goed terug te kijken

X2
Dat is voor de hele discussie eigenlijk de enige ronde die telt omdat de juryleden het over de winnaar van de andere rondes eens waren, het enige verschil zit hem in de waardering van ronde 3.

Ik heb de ronde nog maar eens terug gekeken en Lawler doet deze ronde echt niets anders dan achteruit lopen, ontwijken en af en toe incasseren, op twee momenten na (als er nog 3:39 op de klok staat en bij 3:06 op de klok staat). De treffers van Lawler zijn op die momenten wel zwaarder maar over de gehele ronde bezien doet hij echt te weinig om de ronde op zijn naam te kunnen schrijven. Deze ronde is mijns inziens voor Condit en daarmee is dus ook de partij voor Condit.

Lawler onterechte winnaar.

**YoMarK** · 07-01-2016, 15:24

Ik zou ronde 3 ook aan Condit hebben gegeven.

Condit was misschien "net" de winnaar, maar vind niet echt dat hij "bestolen"(wat sommigen hier wel zeggen) is. Dat kan alleen als je ook echt overtuigend de winnaar bent(en dan bedoel ik niet op basis van fight metrics).
Ze waren beide gevaarlijk, en hadden beiden een kapotgeslagen kop na afloop. Zat dus dicht bij elkaar, vette partij sowieso.

**Minotauro** · 07-01-2016, 17:43

Er wordt per ronde "gescoord", maar uiteindelijk is de mening van de individuele juryleden doorslaggevend. Als een of meerdere de partij in zijn overall gaan jureren krijg je dit. Dit scoringssysteem heeft ook zijn nadelen. Er worden niet snel 8 punten gegeven ipv 9, maar een ronde waarin niks gebeurt en de een iets meer doet dan de ander kunnen daardoor beslissend zijn. Hoe lossen we dit op MF?

**yuko** · 07-01-2016, 17:53

Originally Posted by ruud

X2
Dat is voor de hele discussie eigenlijk de enige ronde die telt omdat de juryleden het over de winnaar van de andere rondes eens waren, het enige verschil zit hem in de waardering van ronde 3.

Ik heb de ronde nog maar eens terug gekeken en Lawler doet deze ronde echt niets anders dan achteruit lopen, ontwijken en af en toe incasseren, op twee momenten na (als er nog 3:39 op de klok staat en bij 3:06 op de klok staat). De treffers van Lawler zijn op die momenten wel zwaarder maar over de gehele ronde bezien doet hij echt te weinig om de ronde op zijn naam te kunnen schrijven. Deze ronde is mijns inziens voor Condit en daarmee is dus ook de partij voor Condit.

Lawler onterechte winnaar.

Precies, net na de partij leek mij dat ronde 3 de enige ronde was waar misschien enige twijfel over zou kunnen zijn. Maar als je die terug ziet was die ook vrij duidelijk.

Ben het wel met Yomark eens dat niet zwaar genoeg was om over een bestolen partij te praten.

**kooivechter** · 08-01-2016, 21:08

Hmmm omdat hij niet zwaar genoeg was, en omdat het redelijk gelijk op ging is hij niet bestolen? Daarom krijgt Lawler de W. Dat is toch een vreemde beargumentatie. Hij heeft toch op punten en meerdere rondes gewonnen. Dan ben je toch de winnaar, en als dat niet zo is, dan ben je in mijn ongenoegen altijd bestolen vs partij. Wat had hij dan moeten doen om te winnen. Hem ko moeten slaan om te winnen?

**Bromios** · 08-01-2016, 21:53

Originally Posted by kooivechter

Hmmm omdat hij niet zwaar genoeg was, en omdat het redelijk gelijk op ging is hij niet bestolen? Daarom krijgt Lawler de W. Dat is toch een vreemde beargumentatie. Hij heeft toch op punten en meerdere rondes gewonnen. Dan ben je toch de winnaar, en als dat niet zo is, dan ben je in mijn ongenoegen altijd bestolen vs partij. Wat had hij dan moeten doen om te winnen. Hem ko moeten slaan om te winnen?

Don't leave it in the hand of the judges.

Natuurlijk moet je als jurylid gewoon scoren en niet naar de impact kijken maar als je met moeite een afhoudtrap van een lowkick kan onderscheiden omdat er qua impact niet meer achterzit dan is degene die bommen gooit wel in het voordeel.

Ik heb ronde 3 nog eens bekeken en geef hem nu aan condit. En een win is een win, ook als het voor de belt gaat.

Als Condit nog door gaat is het zo langzamerhand wel duidelijk na dit gevecht. Alles met meer impact gooien.